¿Por qué creo que el reglamento de la Ley Crea y Crece NO debería incorporar EDIFACT como formato?

El borrador publicado por el Gobierno incluía 4 formatos para la factura electrónica en España, los obligados UBL y CII, el formato local XML Facturae, y EDIFACT, un formato tan antiguo como las cintas de casete. ¿Se puede decir que evolucionamos cuando nos remitimos a la prehistoria de la informática? Vamos a dar algunas razones por las que creemos que no se debería incluir este formato entre los aceptados.

La introducción de EDIFACT va expresamente en contra del criterio del Comité Europeo de Normalización (CEN) que lo descartó como sintaxis de cumplimiento con la norma europea EN 16931-1 en la 2ª parte de la norma CEN/TS 16931-2: Electronic invoicing – Part 2 : List of syntaxes that comply with EN 16931-1 “Based on the evaluation, it is concluded that UN/EDIFACT [8] D14B [9] is not on the list of syntaxes, which comply with FprEN 16931-1:2016.”, motivo por el cual igualmente fue descartado por la Comisión Europea.
UNE-CEN/TS 16931-2:2017 (Ratificada) Facturación electrónica.
Cambia el criterio establecido por la Ley 25/2013, de 27 de diciembre, de impulso de la factura electrónica y creación del registro contable de facturas en el Sector Público, que tampoco incluyó EDIFACT como formato aceptable para la facturación a las AAPP en su disposición adicional segunda que establecía el formato a utilizar, lo que obligó al sector sanitario público a descartar EDIFACT y cambiar a XML Facturae, sin que exista ningún problema documentado del cambio, ni por parte de los emisores ni de los receptores.
Cambia el criterio establecido por la Orden PRE/2971/2007, de 5 de octubre, sobre la expedición de facturas por medios electrónicos cuando el destinatario de las mismas sea la Administración General del Estado u organismos públicos vinculados o dependientes de aquella y sobre la presentación ante la Administración General del Estado o sus organismos públicos vinculados o dependientes de facturas expedidas entre particulares, que tampoco incluyó dicho formato como utilizable entre particulares y en las relaciones con las AAPP, por las razones anteriormente expuestas.
Desaparecerá obligatoriamente como formato de intercambio de facturas con el proyecto ViDA (VAT in the Digital Age), nueva directiva de la Comisión que establece un sistema en tiempo real basado en facturas electrónicas con los formatos de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1870 de la Comisión de 16 de octubre de 2017 sobre la publicación de la referencia de la norma europea sobre facturación electrónica y la lista de sus sintaxis de conformidad con la Directiva 2014/55/UE del Parlamento Europeo y del Consejo.
VAT in the Digital Age.
DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2017/ 1870 DE LA COMISIÓN – de 16 de octubre de 2017 – sobre la publicación de la referencia de la norma europea sobre facturación electrónica y la lista de sus sintaxis de conformidad con la Directiva 2014/ 55/ UE del Parlamento Europeo y del Consejo (europa.eu)
Es crucial poner de manifiesto que EANCOM® es el subset de la sintaxis EDIFACT que se utiliza en España, normalmente en versiones de 1993 y de 1996 y que su propio creador, GS1, ya anunció en 2002[1] que, a pesar de que EDIFACT se siguiese utilizando, “cualquier nuevo desarrollo (por ejemplo, mensajes para sectores nuevos en GS1) por defecto se realizará solo en GS1 XML. Los nuevos desarrollos de GS1 EANCOM® en nuevos dominios se realizarán únicamente si existe una razón comercial justificada.”
Si para el creador del formato no está justificado su mantenimiento desde 2002, ¿Qué razón hay para que el Gobierno de España sí lo mantenga más de 20 años después?
EANCOM® 2002, Syntax Version 3, Edition 2016 – OVERVIEW – (gs1.org)
EDIFACT es el único formato de los 4 indicados en el borrador que utiliza una sintaxis diferente a XML, lo que complica tecnológicamente la solución e incrementa el coste. (Ojo que hay un EDIFACT con sintáxis XML, pero no es el que se usa en el mercado nacional, que utiliza EANCOM).
Incrementa el coste de adopción, especialmente para aquellas Pymes que, siendo proveedoras de las empresas del sector retail, se ven obligadas a su uso por imposición, y esto no solo afecta a los proveedores de mercaderías sino a cualquier otro proveedor de cualquier tipo, a sabiendas de que desaparecerá por completo en la facturación europea.
En Reino Unido EDI fué ya sustituido el 1 de Octubre de 2019 por intercambios UBL a través de Peppol. Estos intercambios incluyen facturas, pedidos de compra, albaranes, etc.
Important Announcement About Moving to PEPPOL for NHS Suppliers
Alemania ha descartado el uso de facturas EDI a partir del 1 de Enero de 2028.
E-Invoicing in Germany: Mandatory as of 2026, EDI not longer allowed as of 2028 – VATupdate
El SSN italiano (Sistema Sanitario Nazionale) también descartó EDI como modelo de intercambio de datos y utiliza UBL (Subset de XML) para la emisión de pedidos y XML para las facturas.
Ordine elettronico – PEPPOL (agid.gov.it)
Podría seguir dando ejemplos en Europa y alguien diría ¿Y qué más da lo que hagan los otros? Pues eso no es lo que dice el Gobierno, que en el “Plan España Digital 2025” indica que “durante los próximos cinco años, se pretende impulsar el proceso de transformación digital del país, de forma alineada con la estrategia digital de la Unión Europea” ¿Se alineará la legislación que vamos a crear con el pensamiento estratégico del propio Gobierno de España?
PAe – Presentada la Agenda España Digital 2025 (administracionelectronica.gob.es)
No hay un solo estudiante de una facultad de informática que conozca EDI tal y como lo usa el retail o la automoción en España. Ni se estudian sus sintáxis ni sus protocolos de comunicación OFTP o X.400. Por contra, el 100% conoce perfectamente XML y los protocolos TCP/IP o las arquitecturas SOAP o REST que usamos en los intercambios con las AAPP, por ejemplo. Esto solo trae incrementos de coste y riesgos. A la fecha, es dificil encontrar un fabricante de una MTA que pueda reemplazar a las existentes. Ese software ya no se hace.
Los 3 grandes sectores de incentivadores de EDIFACT, retail, sanidad y automoción, no usan EDIFACT de forma nativa para integrar en sus sistemas. Todos, y creo que sin excepción, transforman a formatos TXT, IDoc, u otros tratables por sus ERPs, por lo que el cambio no les supone gran esfuerzo. De hecho, como cualquier otra entidad, facturan en XML a las AAPP.
Ningún ERP del mercado usa de forma nativa EDIFACT, por contra la inmensa mayoría usan de forma nativa XML Facturae o incluso UBL y Peppol.
La Plataforma de Contratación del Sector Público estableció UBL como su modelo de intercambio, ya en el año 2008, siendo la administración pionera en Europa en el uso de UBL. Podemos decir que la versión 2.1 de UBL nace del proyecto CODICE (Componentes y Documentos Interoperables para la Contratación Electrónica)
Plataforma de Contratación del Sector Público (contrataciondelestado.es)
La Generalitat de Cataluña fue la última administración que uso EDI en las facturas y dejó de hacerlo el año pasado.
Tanquem el “Canal EDI” per a l’enviament de factures a l’eFACT – Consorci AOC

Podríamos seguir, pero creo que son razones suficientes y justificadas las que se exponen como para que el Gobierno elimine un formato de 1996 de una norma que marcará el futuro digital de nuestra industria.

Sergio Ramón Ruiz Mahillo (Spain Business Manager)